1882年帕尔默在纽约用毒药杀死了自己的祖父，他的祖父在现有的遗嘱中给他留下了一大笔遗产。帕尔默因杀人的罪行被法庭判处监禁几年法律案例，但帕尔默是否能享有继承其祖父遗产的权利成了一个让法官头疼的疑难案件。

　　帕尔默的姑姑们主张，既然帕尔默杀死了被继承人，那么法律就不应当继续赋予帕尔默以继承遗产的任何权利。但纽约州的法律并未明确规定如果继承人杀死被继承人将当然丧失继承权，相反，帕尔默祖父生前所立遗嘱完全符合法律规定的有效条件。因此，帕尔默的律师争辩说，既然这份遗嘱在法律上是有效的，既然帕尔默被一份有效遗嘱指定为继承人，那么他就应当享有继承遗产的合法权利。如果法院剥夺帕尔默的继承权，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰来取代法律。

　　审判这一案件的格雷法官亦支持律师的说法，格雷法官认为：如果帕尔默的祖父早知道帕尔默要杀害他，他或许愿意将遗产给别的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父认为即使帕尔默杀了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遗产继承人选。

　　但是，审理该案的另一位法官厄尔却认为，法规的真实含义不仅取决于法规文本，而且取决于文本之外的立法者意图，立法者的真实意图显然不会让杀人犯去继承遗产。厄尔法官的另外一条理由是，理解法律的真实含义不能仅以处于历史孤立状态中的法律文本为依据，法官应当创造性的构思出一种与普遍渗透于法律之中的正义原则最为接近的法律，从而维护整个法律体系的统一性。

　　厄尔法官最后援引了一条古老的法律原则--任何人不能从其自身的过错中受益--来说明遗嘱法应被理解为否认以杀死继承人的方式来获取继承权。

　　2004年，九龙坡合兴路片区正在开发中。拆迁工作始于2004年。当地已有280户居民搬迁，但有一户居民始终不愿搬迁。那就是杨家和他们的二层小楼从未拆除，矗立在工地上。最终，开发商将房子周围的土地全部掏空，期间水管，电线都被牵扯进来，最终房子与外界的道路也被阻断。杨武爬上“孤岛”重返留守孤房，每天由妻子或妻子之兄吴健把食物、瓶装水甚至大瓦斯瓶送至空地下，由丈夫以以绳子把它们一一吊上至房子内，以维持生活所需，同时也带上包括《中华人民共和国宪法》在内的各种法规文本和有效证件bd体育。

　　杨武在楼顶（前方）扯上“公民的合法的私有财产不受侵犯”横幅，后方一楼则拉上“国家尊重和保护人权”横幅，并在众多记者的镜头前挥舞国旗，表示“与楼共存亡”，附近亦有不少民众到场展示横幅，表示声援夫妇的百姓。

　　2007年2月底，杨武挥舞红旗，房屋成为孤岛的照片在中国各大网络环境中传播开来。最终，在媒体的力量下，bd体育双方终于和解，杨武夫妇也获得了类似的经营场所，事件也最终圆满解决。

　　2004年12月8日清晨，詹翀傲与称为师傅的柳杰约定到崇州市南河大桥上游一家采沙场附近的河堤钓鱼。不知何故，詹翀傲跌进2米深的河沟，此时，就站在河堤旁边的柳杰，bd体育眼看着詹在水中挣扎，却没有进行施救。闻声赶到的群众虽然跳入河中进行救助，但詹翀傲最终仍溺水身亡。

　　这起曾经轰动四川，在全国范围内也引起广泛关注的“见死不救”案在崇州市法院开庭宣判，法院最后驳回了原告要求被告赔偿经济损失3万元的诉讼请求。原告当庭表示不服，将继续上诉，而被告则在数分钟之内消失得无影无踪。

　　川学院王建平教授：要把某种行为作为一种犯罪来对待，要具备以下几个构成要件：第一，他有施救的义务；第二，要有实施作为的条件；第三，由于没有实施这个行为，没有积极地去作为，导致危害后果的发生。在某些特定情况下，因为有一些义务在前，所以有了事后相关的责任和义务。但在该案中，被告对死者不存在特定的义务。“特定义务在前，普通义务在后。”王教授一再强调，一定要将这两种义务分开对待。

　　2001年9月27日，广东省四会市法院法官莫兆军开庭审理李兆兴状告张坤石夫妇等4人借款1万元纠纷案。李兆兴持有张坤石夫妇的借条，而张坤石夫妇辩称借条是被李兆兴及冯志雄持刀威逼所写的。经审理，莫兆军作出判决，认为借条有效，被告应予还钱。2001年11月14日中午，张坤石夫妇在四会市法院外喝农药自杀身亡。2001年11月15日，公安机关传唤冯志雄、李兆兴两人，两人承认借条系他们持刀威逼张坤石等人所写，后二人分别被四会市法院一审以抢劫罪判处有期徒刑14年和7年。案发后，当地政法委给死者家属经济赔偿23万元。同年11月4日被逮捕，涉嫌罪名是玩忽职守，后莫兆军被判无罪，但被迫离开司法队伍，被调至四会市交通局工作。

　　莫兆军,一个中国基层法院的民事法官。他按照民事诉讼证据规则裁判了一起民事案件，败诉的当事人双双至法院大门前自杀。后根据公安机关侦查的结果，证明当事人确有冤情。于是，莫兆军被当地检察机关以涉嫌玩忽职守罪提起公诉，并被羁押近一年。该案后经一审、再审均判无罪。可以说，莫兆军的案例对中国民事诉讼制度和证据制度都有重要意义，曾引起全国法官界乃至法律界的巨大震动，甚至引起最高人民法院和最高人民检察院的关注。

　　一件起因发生在1884年7月，一艘游船在南大西洋离岸1300英里处失事，船上共有4名船员，杜德利是船长，史蒂芬是大副，布鲁克是水手，而孤儿出身的17岁男孩理查德·帕克是船舱服务员。在缺少淡水和食物的第20天时，达德利在斯蒂芬斯同意，而布鲁克斯反对后杀死男孩帕克，过了四天，三个幸存者获救。该案的判决认为紧急避难并不能作为谋杀的辩护，引起了有关食人在内的一系列伦理争议。最后的死刑判决被女王减为六个月监禁。

　　（本案被称为《洞穴奇案》原型，富勒以现实为基础虚拟了一桩洞穴中的杀人案法律问答，富勒以五篇不同判词道出当代法律的主要思潮；而萨特在这基础上以九位法官的判词进一步阐述近五十年的法学哲理）