先生对这个反对他的答案表示了再次反对，并认为我的答案是为了忽略题主原意的反对而反对的没有一点干货的答案。

　　1.题主原意是什么？题主原话：“想通过每周研究一个案例的方法养成法律思维，并且让法条代入具体案例，加强记忆与理解。”他需要的恐怕不是，至少不仅仅是法学入门者的关于宪法和法理的导读式训练，而是对各个部门法都有深入地学习。这恐怕是我们之间最大的分歧。

　　首先，这样的表述恐怕有些诛心之论了，很难感受到杜先生所谓的”最大的善意“。

　　其次，杜先生自己也承认，这些案例只是在法理、宪法诸领域，作为培养基本的法律思维，是非常合适的。特别想请教杜先生理解的法律思维是什么？就我自己的经验看，中国的宪法学和法理学课堂，基本上没有承担起教授法律思维的功能。绝大多数学校是在刑法总论和民法总论课堂上，真正完成“构成要件——法律效果”的法学思维方式。

　　所以，我认为杜先生的回答无助于题主的需要，题主应当更多的关注每一个公报案例。

　　公报案例和审判指导参考，就是我答案最明确的内容。一件两句话能说清的事，是否必须要花上2000字来绕来绕去，才算干货？

　　应当承认，杜先生答案中的很少一部分案件，我认为也应当作为认真研习的案例法律案例，例如许霆案，彭宇案，因为这些案件都涉及到具体法律的适用和解释，因而张明楷梁根林探讨过许霆案法律常识，黄卉何海波讨论过泸州继承案（请注意，我不是随便的cnki检索个名字而已，讨论过这些案件的教授和论文都很多bd体育，我提到的学者撰写的关于该案的评述都是我认为的关于该案件最好的文章）。但杜先生的切入口显然并不是对法律本身的关心，而是因为这些案件成为公众案件，具有了影响力，成为了媒体和舆论关注的焦点，所以才具有讨论的价值。这也就解释了其举出的大量的案件其实根本不是法律问题，而是政治问题或社会问题（例如小贩杀城管的案，律师入狱的李庄案，服务员被官员骚扰后正当防卫的案），这些事件其实已经有了鲜明的倾向性，被标签化。试问，读这样的案例，不知可以养成何种法律思维？一个法科学生读和一个普通读者读有什么区别？如果可能，也请杜先生告诉我，上述这些公众性事件，有哪个中国的法学家从法律角度对其进行了论述和评析，撰写了具有学术意义的论文？

　　相信杜先生还会对我的这些回应做出反驳，但鉴于杜先生擅长“善意”做出各种推定，我不会再回应。寒假空闲时，我会将他列出的案件中，符合我观点的案件整理出来。

　　旗帜鲜明地反对目前排名第一的答案。那应该是媒体人或者社会学家关注的案例。

　　读那些影响性案例，你只会变成对社会绝望的造反派，最好的结果是以自己的血肉之躯去铸成新的长城。而读公报案例，你才能用自己的专业知识去为这个社会的法治添砖加瓦。

　　有一本书《法庭上的宪法》，四川大学法学院周伟教授的书，里面的案例都是真实的实际在中国发生的案例，而且都相当经典。

　　这个你可以参照最高院发布的指导性案例，或是在裁判文书网上下载裁判文书来看。这些无论是案例本身还是法条融合都比较具有参照意义。bd体育bd体育