10月17日大理市委政法委、大理市融媒体中心•大理人民广播电台综合广播FM99.9，结合2023年普法强基补短板专项行动推出《城市进行时•政法篇》，本期节目嘉宾：大理州律师协会法治宣讲团成员、云南六恒律师事务所律师王凌，和您一起关注：我的声音我做主，“声音权”纳入法律保护。
“这瓜保熟吗？”2023年10月13日，成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）对审理的全国首例影视剧台词声音权纠纷案当庭宣判。
该案件系原告演员孙红雷与被告游戏开发商、供应商成都睡神飞科技有限公司和北京睡神飞科技有限公司之间的纠纷。原告诉称，二被告未经其授权，以营利为目的开发并设计案涉游戏，客观上构成对其声音权益的侵害，并且此款游戏中使用原告的人格元素塑造坏人形象，同时侵害了原告的一般人格权，遂请求法院判令二被告公开赔礼道歉并赔偿原告经济损失及精神损害抚慰金。
成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）经审理认为，自然人的声音和肖像作为标表自然人的人格标志，具有人格权属性。二被告未经孙红雷本人同意，也未取得孙红雷许可使用的影视作品著作权人授权同意，在开发、制作、运营的游戏中使用其声音，构成声音权益侵权。但游戏中人物形象设计来源于影视作品角色设定，在游戏制作中未明显偏离原剧设定。在客观表现上案涉游戏角色指向的是影视剧人物，一般公众的理性认知并未将反派形象的游戏角色识别为孙红雷本人的社会认识和评价，基于识别指向关系的中断，不构成一般人格权侵权。法院判决二被告向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失3万元。
《中华人民共和国民法典》第1023条第2款明确了“对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定”。虽然只有这简短的一句规定，但却有很多内涵。《中华人民共和国民法典》实际上承认了声音作为一种独立的新型人格权，只是在权利保护的技术层面采用了参照肖像权的保护模式。但是《中华人民共和国民法典》并没有确立“声音权”为一种具体人格权，只能暂且称之为“声音权益”，而且对于“声音权益”的保护也只是参照适用肖像权保护的有关规定。《中华人民共和国民法典》并没有对于“声音权益”做出详尽的规定，同时“声音权益”无论从客体还是权利保护上都与肖像权存在着一定的差距，因此在实践中仍然会产生诸多问题。
参照《中华人民共和国民法典》第1019条关于肖像权侵权行为的规定，“任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。”我们认为侵害“声音权益”的行为主要包括如下几种：
1.丑化、污损他人的声音。例如对他人声音进行不恰当的剪辑、拼接、处理导致声音违背了他人原有的使用意图或失线.利用信息技术伪造他人的声音。例如利用计算机信息技术合成他人的声音，导致公众发生误认。
一般情况下，模仿者模仿他人声音，无论再怎么惟妙惟肖，其发出的仍然是模仿者自己的声音，因此不符合丑化、污损、录制、公开或使用他人声音的情形，唯一可能构成的就是伪造他人声音。但是可以参照《中华人民共和国民法典》第1019条关于肖像权侵权行为规定，关于伪造他人肖像，该法条冠以了利用信息技术的前提，因此声音的伪造也应当具备利用信息技术的前提条件法律问答，所以模仿者利用自己的声带及发声技巧模仿他人声音的行为本身不构成对他人“声音权益”的侵害。
我们的部分配图、文字等来自网络，若侵犯到您的合法权益，望告知，我们将及时删改。
答：摸清我国境内从事经济社会活动的各类法人单位bd体育、产业活动单位以及从事第二产业和第三产业活动个体经营户的基本情况和分布状况法律问答。准确界定第五次全国经济普查的对象与种类。明确地方普查机构与相关部门的普查登记责任。确保普查对象类型界定准确、普查单位不重不漏。