二是他在盗窃得手后，被其它人发现，在追捕他的时候，他动手将追他的人打伤，其行为构成抢劫罪。原因是因为他抗拒抓捕，行为已转化为抢劫罪。
三是某人在同学手里以威胁的手段，从其峰上抢走了100元钱，其行为构成抢劫罪，如果趁其不备从其手里抢走，构成抢夺罪。四是当会计的，从保管的保险箱里，拿走现金1000元，构成盗窃。
五是会计将手里保管的钱财里，担下5000元现金，给自己买首饰。其行为构成了职务侵占罪。
六是有人向一位高官送钱10万元，为了自己揽工程，其行为构成了行贿罪。七是这位高官收受10万元，并为他人的工程招揽行方便，其行为构成了受贿罪。
八是在保管的仓库里玩火机，造成仓库失火，并任其发展，其行为构成了失火罪。九是看一个人的行为不喜欢，故意欺负对方，并失手将他人打伤，其行为构成故意伤害（或者过失）罪。
民商法案例 2008年10月3日，鄱阳县35岁的职工刘封平与同事李涛相约到自己家中饮酒，平时酒量还行的李涛喝了几杯啤酒后就觉得有点不舒服，但其认为自己酒量还行接着陪刘封平喝到晚上9时。
后来刘封平将李涛送到离其家不远的路边，李涛自行回家。第二天刘封平才知道李涛因头部受伤，正在医院抢救，被诊断为“特重型颅脑损伤，创伤性休克。”
公安局对李涛受伤一事进行了调查，但最终没有结果，也没有列犯罪嫌疑人。 刑法案例 2008年3月28日3时许，被告人楚某伙同于某、高某预谋盗窃后来到某市一超市准备实施盗窃。
楚某一人先从超市后窗户进入超市，被居住在超市内的业主刘某发现，楚某用随身携带的尖刀威胁刘某，双方发生厮打。在厮打中，被告人楚某看见于某、高某站在窗外向超市内看时便喊：“进来，快点。”
于某、高某就用石头将超市前门玻璃砸碎进入超市，楚某、高某用拳头击打刘某，将刘某制服后，于某和高某将收款台内的人民币49.50元以及香烟十条（价值人民币1 036元）抢走。 行政法案例 村民甲和村民乙因宅基地使用权争议申请镇政府处理。
村民甲不服镇政府的土地处理决定，向县政府申请复议。县政府维持了该处理决定。
在起诉期限内，镇政府认为该处理决定认定事实有误，于是撤销了该处理决定。村民乙不服，对镇政府的撤销决定提起行政诉讼，认为镇政府不能撤销经过上级政府复议维持的处理决定。
2008年3月1日，A税务局在检查中发现某公司在2007年度漏缴各种税款53000万元，遂作出处理决定：限甲公司十日缴清露缴各项税款及滞纳金89000元，逾期不缴的，将采取强制措施并处以罚款。后甲公司在规定的期限内未缴纳税款，A税务局依法作出了行政处罚决定，决定对甲公司处于漏缴税款2倍的罚款。
甲公司收到处理决定书和行政处罚处罚决定书后在法定期限内没有履行，并既不申请行政复议，也没提起行政诉讼。为此，A税务局向法院申请强制执行其税务行政处理决定和税务行政处罚决定。
经济法案例 1995年12月C公司向A银行某办事处申请贷款130万元，某投资公司（简称B公司）存入A银行办事处150万元，办成一年定期，以此为C公司提供担保。之后，C公司与A银行办事处签定了借款合同，期限10个月，B公司工作人员孙某在担保合同上签字并盖章。
后经查明，担保合同上的公章和B公司法定代表人的名章系孙某伪造，孙某与C公司的总经理武某涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。一年后，B公司向A银行办事处支取存款，被拒付，由此形成诉讼。
程序法案例 张某与李某原系一对夫妻，经法院主持调解离婚，婚生儿子张某某（8周岁）由父亲张某独立抚养至成年，对李某行使探望权的次数、方式作出如下约定：如张某某在当地读书、生活，李某每年可以探望3次，如在外地，则不予探望。不久，张某到外地务工并将张某某一起带往该地，在该地就读、生活。
后李某思子心切，希望探望儿子，张某以儿子在外地为由拒绝李某探望，因此李某至法院申请强制执行，要求探望其儿子。 仲裁案例 申请人与被申请人和其他二人合伙承包一煤矿，并依法取得了经营权。
期后，确定被申请人为该煤矿法定代表人。次年，其中一人将股权转让给现有股东，退出合伙。
承包满一年，被申请人与煤矿所有者和另一公司签订了“一揽子协议书”，终止了承包经营。煤矿所有者同意支付给合伙人2800万元人民币，作为他们在煤矿经营期间的投入及解除承包关系的补偿。
在协议生效后，煤矿所有者偿付了1600万元，余款尚未到位之际，申请人与被申请人因结算、分配问题产生分歧，申请人遂依协议及法律规定向本委提出仲裁申请。本委根据申请人与被申请人所签协议中的仲裁条款，受理立案。
其他案例 1982年，实行林业生产责任制时，政府划给原告张某二块荒山进行经营管理，并于同年11月20日颁发给张某社员自留山使用证。张某在自留山上种植了林木。
2007年5月，黄某（村小组会计）通知村民讨论收回张某自留山事宜。全村15户村民中有11户（每户由一人代表）参加会议，一致决定将张某经营管理的自留山收归集体所有并出卖山上部分林木。
此后，黄某向相关单位申报办理采伐手续，以村小组的名义将原告自留山的林木以3200元价格卖给他人。3200元由黄某保管。
二是他在盗窃得手后，被其它人发现，在追捕他的时候，他动手将追他的人打伤，其行为构成抢劫罪。原因是因为他抗拒抓捕，行为已转化为抢劫罪。
三是某人在同学手里以威胁的手段，从其峰上抢走了100元钱，其行为构成抢劫罪，如果趁其不备从其手里抢走，构成抢夺罪。四是当会计的，从保管的保险箱里，拿走现金1000元，构成盗窃。
五是会计将手里保管的钱财里，担下5000元现金，给自己买首饰。其行为构成了职务侵占罪。
六是有人向一位高官送钱10万元，为了自己揽工程，其行为构成了行贿罪。七是这位高官收受10万元，并为他人的工程招揽行方便，其行为构成了受贿罪。
八是在保管的仓库里玩火机，造成仓库失火，并任其发展，其行为构成了失火罪。九是看一个人的行为不喜欢，故意欺负对方，并失手将他人打伤，其行为构成故意伤害（或者过失）罪。
原告刘某诉称：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后经原告多次催要均未果。故起诉要求判令被告立即偿还欠款276300元。被告张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被告没有合法的债权债务关系，双方并没有生意往来，更无欠款事实。被告不是本案的适格主体，即便被告欠其款项，也仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告现无权提起诉讼。故法院应驳回原告的起诉。经审理查明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。
该案在审理过程中，有两种不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已证明被告依法应负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为，对本案原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系，原告尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告的诉讼请求。
法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债形成的事实，此不足以证明原、被告之间已形成了合法的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故判决驳回原告刘某的诉讼请求。
对举证责任的分配理论历来有实质标准和形式标准之分，实质标准是根据证明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为分配的一种举证责任的负担形式，它主要被大陆法系国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种法律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件分类说能够在较大责任上来吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也可以通过例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件bd体育，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配更符合公平正义的标准和要求。根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证责任的分配原则。
道德与法律的辩论是法理学一直以来的主要命题，主讨论的是“恶法亦法，还是恶法非法”法律案例。起源故事是古希腊戏剧家索福克勒斯写了一个十分有名的叫做《安提戈涅》的悲剧。
安提戈涅是一名妇女。她的兄弟普雷尼克因为违反了国家的法律而被国王克里奥判处死刑并已执行。后来，国王还宣布一项法律，规定不许任何人为普雷尼克举行丧礼。但是，就是在这种情况下，安提戈涅仍然勇敢地向国王的法令挑战，按照希腊宗教所规定的仪式，埋葬了她的兄弟。
国王将安提戈涅抓起来，问她为什么违反国家的法律。安提戈涅说：“我应该服从国家的法律，但是，更应该服从高于国家法律的宗教法律。”按照希腊宗教，兄弟姐妹之间的爱是永恒不变的，在其中一个离开人世时，其他人要以宗教仪式举行庄严的丧礼。安提戈涅称，宁愿受国法的处置，也要将兄弟完好埋葬，这是她自己良心上的要求。
1，某山区农民赵某家中有一花瓶，系赵某祖父留下。李某通过他人得知赵某家中有一清朝花瓶，遂上门索购。赵某不知该花瓶的线千元买下。随后，李某将该花瓶送至拍卖行进行拍卖，卖得价款11万。赵某在一个月后得知此事，要求李某退回花瓶。李某以花瓶买卖是双方自愿的，不存在欺骗，拒绝赵某请求。经人指点，赵某道理某所在地的人民法院提起诉讼，请求撤销合同，并请求李某返还花瓶。
李某与赵某之间的合同属于显失公平的买卖合同，且显失公平系由于赵某欠缺交易经验所致，因此赵某有权依据《合同法》第54条的规定，请求法院撤销合同。买卖合同一旦被撤销，合同即自始没有法律约束力，依据《合同法》第58条的规定，赵某有权请求李某返还财产。
法院应根据《合同法》第54条的规定撤销该花瓶买卖合同，并依据《合同法》第58条的规定，要求李某将花瓶退还给赵某，赵某将收到的花瓶款退还给李某。若李某愿意支付与该花瓶价值相当的价款，赵某也同意接受，赵某可以不用撤销该合同，由李某补齐余下的价款即可。
2、市检察院以抢劫罪起诉施某某，要求追究刑事责任。市人民法院经过开庭审理，以抢劫罪判处被告人施某某有期徒刑3年，缓刑4年。宣判后，被害人周某不服，要求检察院提起抗诉。检察院认为，本案的第一审判决量刑适当，没有必要抗诉，遂驳回被害人周某的请求。周某不服，向上一级检察院申诉。上一级检察院认为第一审判决确有问题，量刑过轻，遂向同级人民法院提起审判监督程序，要求再审改判。
分析：在诉讼程序上是有错误的。上一级检察院受理审查申诉之后，如果认为一审判决确有问题，只能是指令下级检察院移送案卷材料，由上级检察院向本级法院提出抗诉，而不是提起审判监督程序。因为，审判监督程序的提起是针对已生效裁判，而一审判决如果还在上诉期限内是属于未生效判决，不存在审判监督的问题。
[案情]： 2008年10月3日，鄱阳县35岁的职工刘封平与同事李涛相约到自己家中饮酒，平时酒量还行的李涛喝了几杯啤酒后就觉得有点不舒服，但其认为自己酒量还行接着陪刘封平喝到晚上9时。
后来刘封平将李涛送到离其家不远的路边，李涛自行回家。第二天刘封平才知道李涛因头部受伤，正在医院抢救，被诊断为“特重型颅脑损伤，创伤性休克。”
公安局对李涛受伤一事进行了调查，但最终没有结果，也没有列犯罪嫌疑人。 [分歧]： 一种意见认为：原告人身损害虽然存在原因尚未确定的问题，然而却与醉酒有一定的因果关系法律问答。
因醉酒与其他原因竞合发生损害后果，被告应承担相应责任。 一种意见认为：原告李涛是完全民事行为能力者，其饮酒行为是完全自愿的，且刘封平并没有进行劝酒行为，刘封平对李涛的受伤即没有故意也没有过失，其不应承担赔偿责任。
[评析]： 首先，李涛在饮酒中无违法行为。朋友、同事、同学之间想要饮酒本属正常的社会交往，二人饮酒过程中也没有强迫行为。
其次，请客者酒后并无防止损害发生的法定或约定义务。首先刘封平与李涛并没有酒后相送等约定。
其次刘封平为成年人，应当知道过量饮酒的后果，请客者李涛无对其进行监护的法定义务，且根据刘封平的自述，其当晚饮酒并没过量。因此，本案也不适用先前行为致人损害的民法原理。
第三，刘封平的伤害与李涛行为之间无因果关系。根据医疗诊断证明，刘封平伤害系外部创伤引起，非饮酒直接引起，且致伤原因不明。
李涛在酒后打了两次刘封平手机均无人接听，即去休息，虽有些疏忽大意，但其饮酒后过于自信的行为并不是导致刘封平伤害的直接原因。 第四，本案适用一般侵权行为的过错责任原则，上方当事人及其代理人对此无异议。
而一般侵权行为的民事责任构成须同时具备违法行为、损害结果、主观过错及违法行为与损害结果之间具有因果关系四个要件。本案中，李涛主观上虽有疏忽大意的过失，但因不具备其他三个要件，故不应承担民事责任。
最后，《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”其中“公平原则”是民法的基本原则之一。
本案中，鉴于刘封平的致害原因不明，其暂时无法得到救济，李涛主观上存在一定过失，虽然不承担民事赔偿责任，但从公平原则的精神出发，可令其给予刘封平适当的经济补偿。 故笔者认为，本案刘封平虽然不存在过错行为，但根据公平原则刘封平应给予李涛一定得经济补偿。
[案情] 2007年9月21日16时50分左右，孙某在驾驶自有小客车行驶过程中与张某驾驶的小客车发生碰撞，致乘坐在孙某车上的原告李某受伤。该交通事故经公安交警部门认定：孙某负此事故的全部责任；张某和乘坐在孙某车上的原告李某不负此事故责任。
原告李某与孙某是朋友关系，李某是无偿搭乘孙某的车辆。现原告向法院起诉要求孙某赔偿其因该起交通事故造成的医疗、护理以及精神损害等损失合计人民币4万余元。
[分歧] 该案在审理过程中，对孙某是否应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失存在两种观点：一种观点认为，孙某不应赔偿原告李某因本起交通事故造成的损失。因为原告李某与孙某系朋友关系，李某搭乘孙某的小客车并没有支付任何费用，李某与孙某之间并不构成合同关系，发生交通事故虽然孙某负事故全部责任，但因孙某未从中受益，孙某也就不应当赔偿原告李某的损失。
另一种观点认为，孙某应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失。 [评析] 本案中作为直接侵权人的孙某应当赔偿原告李某因交通事故造成的损失。
其理由是：虽然李某系无偿搭乘孙某的车辆，他们之间并不构成客运合同关系，但是孙某既然同意李某搭乘其所有的车辆，孙某就应当负有善良注意的义务。原告李某在孙某负全部责任的交通事故中受伤，实际上他们之间已经构成了侵权的法律关系，孙某应当赔偿李某的损失。
无偿乘车人在学理上称为好意同（搭）乘者，是指在交通事故中遭受损害的机动车内的无偿乘车人，即所谓的搭便车。有过错的驾驶员对好意乘车者造成人身损害的，应适用侵权法的相关规定，在符合侵权损害赔偿责任构成要件时，因车主作为车辆的运行支配者和运行利益的归属者，应承担侵权的损害赔偿责任。
具体到本案而言，作为直接肇事人和车主的孙某应对交通事故致原告受伤的损害后果承担民事赔偿责任，其不因原告是无偿搭乘而免责。当然，考虑到无偿乘车的特殊性和驾车人的无偿服务，驾车人承担责任的赔偿范围应有所限制，要区别于一般的人身损害赔偿范围，赔偿项目不宜包括精神损害抚慰金，除精神损害抚慰金外的其他赔偿项目在造成损失的情况下驾车人依法应予赔偿。
原告林某某诉称，其报名参加某大学2005年国际经济法方向博士生入学考试，所报导师为某大学法学院廖益新教授。原告于2005年3月经过初试，成绩为国际法73，国际经济法69，英语78，总分为220，并进入了复试。
经过复试，原告复试成绩为70.8，最终成绩（初试+复试）在报考廖益新教授的学生中总成绩排名第三。2005年5月24日，某大学法学院网站公布了录取名单，却无原告的名字，前两位是总。
1、万华14岁之前盗窃各类财物约7000余元的行为，因为纪某尚不满16周岁，没有达到盗窃罪的刑事责任年龄，不构成犯罪。
2、万华14岁生日那天的行为是抢劫行为。但因为刑法规定的刑事责任年龄是按实足年龄，只有过了14、16周岁生日，从第二天起，才认为已满14、16周岁。因此，万华实施抢劫行为时未满14周岁，故不负刑事责任。
3、万华偷开汽车并造成重大交通事故的行为是交通肇事行为，而不是交通肇事罪。因为，根据法律规定，行为人只有年满16周岁的，才对交通肇事犯罪承担刑事责任。万华偷开汽车并出卖的行为是盗窃，但因纪某未满16周岁，根据法律规定，万华不负刑事责任。
4、在对万华的处理上，因不满16周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。